Před čtyřmi lety se s manželkou a dvěma dcerami vypravili do autobazaru Horizont car Vizovice. Jejich požadavek byl jediný. „Chtěli jsme hlavně nehavarované auto. Autobazar nám za to ručil," popisuje muž.

Za ojeté Suzuki Ignis zaplatil tehdy sto sedmdesát šest tisíc korun. Po nějaké době se však ozvala „minulost" auta. „Pravé přední světlo začalo mlžit. Zajel jsem za známým do autoservisu a ten řekl, že auto je po těžké havárii," dodává Bělíček. Autoservis závadu uznal, vůz přebral a po třech dnech jej vrátil s tím, že závada je vyřešená.

Světlo však mlžilo pořád. Nespokojený majitel auta se proto rozhodl odstoupit od smlouvy. Z autobazaru však došla odpověď, že oni jsou pouze zprostředkovatelé a odstoupení posílají původní majitelce vozu.

„Vůbec jsem nevěděl, že jsou jen zprostředkovatelé. Na autobazar jsem se obrátil kvůli garantování toho, že vozidlo bude v dobrém stavu," vypráví pětašedesátiletý řidič z povolání.

Žádost o odstoupení od smlouvy údajně nebyla v pořádku. Chyběl na ní podpis. „Nedovedu si to představit, asi ten papír překopírovali. Tak, aby tam ten podpis nebyl," popisuje.

Okresní soud ve Zlíně však obvinění zamítl. Podle soudce se nepodařilo prokázat, že by prodávající Vladimíra Ovesná obdržela odstoupení od smlouvy. V rukou měl Bělíček jako žalobce i odborný posudek na stav vozidla. V něm se uvádí, že auto je po těžké havárii. Při jízdě narazilo přední a pravou částí do překážky. Po nárazu se pak zvedlo a převrátilo na levý bok.

To u zlínského soudu potvrdil i dovozce vozidla. Dosvědčil, že jej dovezl do Vysokého Pole jako nepojízdné, těžce havarované.

Následovalo odvolací řízení u Krajského soudu v Brně. Jako důkaz posloužil i znalecký posudek v oboru písmoznalectví. Ten potvrdil, že smlouvu nepodepisovala majitelka vozu Ovesná, ale její manžel Petr Ovesný. „Znalci zjistili, že ona nepodepisovala nic. Žádnou kupní smlouvu. Takže by mělo být úplně jasné, že kupní smlouva je neplatná," říká Bělíček. Realita však byla jiná. Soud podle muže z Leskovce posudek vůbec nebral v potaz. Přestože se řízení zúčastnil jako svědek, nemohl nic říct.

Hořký zvrat se dostavil vzápětí. „Prý jsem je žaloval neoprávněně. Oni to dotáhli," přibližuje. Po skončení soudu měl advokátce druhé strany Zdeňce Pechancové uhradit náhrady ve výši šestadevadesát tisíc korun. „V té době jsem ale předělával dům a skoro sto tisíc jsem neměl," doplňuje.

Hořký zvrat se dostavil vzápětí

V srpnu 2011 požádal o splátkový kalendář, který však protistrana zamítla. O den později již dorazila obálka s návrhem na nařízení exekuce. Josef Bělíček o pár dnů později odeslal na účet Pechancové pět tisíc. Zbývající částku doplatil za dva týdny.

Ke konci října byla za nezaplacení nákladů řízení na majetek vysloužilého řidiče nařízena exekuce. O té se Bělíček dozvěděl až s téměř měsíčním zpožděním. „Byla mi doručena výzva k zaplacení ze strany exekutora. Nejdříve jsem nevěděl, o co jde. Exekutor mi zablokoval movitý i nemovitý majetek, zřídil zástavní právo a zablokoval bankovní účet," vysvětluje muž.

V současné době stojí auto v areálu bazaru, kde pouze reziví. „Zavinil jsem si to ale taky sám. Že jsem si tehdy s sebou nevzal na ty závady automechanika. Jednoho přitom máme přímo v rodině, nechtěl jsem ho ale otravovat," podotýká vysloužilý řidič.

Špatný pocit má ze sporu pracovník autobazaru Miroslav Dolanský. „Je škoda a zbytečné, že to došlo tak daleko. Líto je mi i auta. Klidně mohlo jezdit. Nyní ale jen stojí," řekl.

Kupující podle něj věděl, že je auto havarované. Po nahlášení všech závad se mu pracovníci autobazaru snažili vyjít vstříc a nalezené nedostatky odstranit. To však podle Dolanského odmítl. „V současné době u nás auto stojí a chátrá už pátým rokem. Přestože tehdy bylo funkční, dnes už má jinou hodnotu," zmínil prodejce.

O případu se odmítl bavit jeden z aktérů soudního konání Petr Ovesný. „Nashle, ne," byl skoupý na slovo při telefonátu Valašského deníku.

Odstoupit od smlouvy není snadné

Případ Josefa Bělíčka před několika měsíci převzala právnička Lenka Drápalová ze vsetínské advokátní kanceláře Drápal & Vohnický. Lidem v podobné situaci radí, aby se na osobu znalou práva obrátili co nejdříve.

Co si o případu myslíte? Setkala jste se s podobným případem již dříve?

Obecně platí, že soudní spory týkající se nároků po odstoupení od kupní smlouvy na ojetý automobil jsou komplikované a jejich výsledek je předem těžko předvídatelný. S ohledem na praktiky některých autobazarů jsou však běžné. S případem pana Bělíčka jsem se seznámila až v době, kdy bylo podáno dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, tedy v době, kdy již bylo pravomocně rozhodnuto.

Je možné se proti vyneseným nepříznivým rozhodnutím soudu vůbec nějak bránit? Kam až jste ochotná zajít?

V současné době je nutné vyčkat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR v Brně. Až následně lze podniknout další právní kroky. Můj další postup však odvisí od pokynů klienta.

Co byste poradila lidem, kteří se nalézají v podobné situaci?

Lidem v podobné situaci bych poradila, aby se včas obrátili na osobu znalou práva a to nejlépe již v době, kdy zvažují odstoupení od kupní smlouvy. Už samotné odstoupení musí splňovat zákonné požadavky a při jejich absenci je následné vrácení kupní ceny svízelné.

Jak budete v případu pokračovat? Co máte v plánu v nejbližší době?

Je nutné vyčkat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. Následně je možné ve věci podat ústavní stížnost, kdy by Ústavní soud zkoumal případné porušení lidských práv.